Опубликовано: 19.02.2015, 11:55
Изменено: 19.02.2015, 11:55
Дело в суде выиграть можно, главное – найти правильные аргументы и документы.
Стандарты организации, которые разрабатывают с подачи профильных комитетов Национального объединения строителей компании и научно-исследовательские институты, могут стать решающим аргументом в судебном споре. Как правильно пользоваться этими документами, мы обсуждаем с генеральным директором НП СРО «ИСЗС-Монтаж» Феликсом Токаревым:
— Феликс Владимирович, Вы неоднократно говорили, что стандарты НОСТРОЙ помогают членам СРО «ИСЗС-Монтаж» в их работе и в частности, на судебных процессах. В чем же конкретно заключается эта помощь?
— Хочу вначале пояснить, что СРО «ИСЗС-Монтаж» может принимать участие в судебных процессах либо как третья сторона вместе с нашим членом, на которого подан иск, либо в качестве независимого эксперта.
В первом случае в качестве эксперта выступает юридическая компания, где работают серьезные специалисты, знакомые со стандартами НОСТРОЙ, хорошо знающие нормативную документацию в области технического регулирования и активно ее использующие. В качестве примера могу привести дело, которое было выиграно нами в середине декабря 2014 года, а длилось почти год. Речь идет о банальном заливе одной из квартир в доме, который обслуживался компанией – членом нашей СРО. Один из жильцов решил изменить систему отопления вопреки действующему проекту, нанял работников практически с улицы, и те ему так поставили батареи, что они при плановом пуске теплоносителя прорвались и затопили квартиру. Жилец выставил эксплуатирующей организации – члену нашей СРО иск на 1,2 млн рублей за ущерб: в том числе, какие–то шубы у него промокли, которые, видимо, валялись на полу.
В первой инстанции дело нами было проиграно, потому что истец представил заключение каких-то абсолютно некомпетентных юридических фирм. В итоге первая инстанция присудила нам выплату 1,2 млн рублей, но мы подали апелляцию и в апелляционном областном суде это дело выиграли.
Должен отметить, что апелляционные суды по сравнению с местными структура более серьезная, и там к делам относятся более тщательно. Очень порадовала команда судей, которая работала на нашем деле – действительно, профессионалы, и они понимали, что мы говорим — в отличие от судей первой инстанции. По нашему ходатайству была привлечена сторонняя экспертная организация, которая представила свое заключение на работы, проведенные жильцом, и указала на множество ошибок. Более того, эксперты нашли проектировщика этого жилого комплекса, и доказали суду разницу между изначальным проектом и самовольной переделкой жильца. Вот здесь как раз активно использовались нормативные документы НОСТРОЙ, в том числе, СТО НОСТРОЙ 2.15.3-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования» и Р НОСТРОЙ 2.15.4-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Рекомендации по испытанию и наладке систем отопления, теплоснабжения и холодоснабжения». Все эти ссылки и документы есть в материалах дела, и любой желающий может ознакомиться с тем, как мы используем стандарты НОСТРОЙ.
А в качестве независимого эксперта мы помогли одному из членов нашей СРО выиграть дело в начале декабря 2014 года в Нижнем Новгороде. Там хозяева гостиницы «Ока» объявили тендер на замену вентиляционной системы в одной из частей здания. При этом на данном объекте давно работала эксплуатирующая компания – член нашей СРО. Эта компания составила смету на данные работы на 3,5 млн рублей. Однако появилась другая компания – не член нашей СРО, и предложила сделать эту работу за 2,5 млн рублей. Наши коллеги пытались разъяснить хозяевам гостиницы, что за 2, 5 млн заявленные работы сделать невозможно, но, понятно, что хозяева предпочли более дешевого подрядчика. В итоге система оказалась неработающей.
В данной ситуации мы помогли в судебном порядке доказать невозможность полноценного функционирования системы, которая была смонтирована на эти деньги. Мы как эксперты выезжали на объект, делали осмотр помещения, была поднята проектная и рабочая документация, все необходимые документы. В суд было представлено соответствующее заключение, и суд заставил нерадивых подрядчиков либо вернуть деньги, либо все переделать за свой счет. В нашем экспертном заключении также были ссылки на нормативные документы НОСТРОЙ, которыми мы активно пользовались. Это СТО НОСТРОЙ 2.24.2-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Вентиляция и кондиционирование. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха», СТО НОСТРОЙ 2.23.1-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования в зданиях и сооружениях. Общие технические требования».
— А эти документы не вызывают вопросов у судей в их легитимности?
— Наоборот! В апелляционном суде нам сказали: ну наконец-то можно хоть на что-то ссылаться! Потому что так называемые «ширпотребные эксперты» ссылаются на очень общие СНиПы, в большинстве своем устаревшие. Мы же пользуемся свежей документацией, и она в судах принимается на «ура».
Еще одно знаковое дело, где мы выступали в качестве экспертов, — это конфликт вокруг жилого комплекса в Климовске Московской области между строительной компанией и администрацией города. Процесс шел полтора года. Мы давали экспертное заключение, которое подтвердило готовность комплекса и его инженерных систем к эксплуатации и подключению к ресурсоснабжающим сетям – водоканалу и тепловой сети.
При этом и водоканал, и тепловая сеть настаивали на том, что они не обладают ресурсом, чтобы обеспечить теплом и водой данный жилой комплекс, а администрация города требовала за счет строительной компании починить городские очистные сооружения. После чего ресурсы, видимо, появились бы. Мы изучили проектную документацию и технические условия, которые были изначально переданы исполнителю. По нашим расчетам, да и по проектным, ресурса у водоканала хватало, чтобы обеспечить водой десять таких комплексов.
Вообще, это довольно распространенная в Московской области схема, когда выданные ранее технические условия, даже если они выполнены, отзываются, а в местной экспертной компании или в стройнадзоре, где у администрации города есть хорошие отношения, появляется экспертное заключение о том, что ресурсов внезапно перестало хватать. И на основании этого заключения технические условия отзываются. То есть, объект построен и сдан, но эксплуатировать его нельзя, потому что нет воды и тепла, а дольщики ходят вокруг своих квартир и не могут в них заселиться. А поскольку это инвестиционный проект, строительную компанию начинают банкротить. Этот механизм банкротства строительных компаний, которые занимаются инвестиционным строительством, завершается тем, что посредством определенных схем построенный дом переходит под юрисдикцию другой «лояльной» организации. То есть, административные рычаги позволяют довести до банкротства строителя, а потом происходит перераспределение собственности стоимостью 800-900 млн рублей.
Так что наш выигрыш в этом судебном деле – событие знаковое, оно первое за всю историю подмосковного строительства. Потому что выиграть до этого суд у администрации было невозможно.
Вот в таком интересном деле наше партнерство как эксперт принимало участие. И опять же экспертиза текущей ситуации и готовности дома к эксплуатации его инженерных систем проводились на основании нормативных документов НОСТРОЙ, в том числе Свода Правил Минрегионразвития СП 73.13330-2011 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы» Свод Правил. Актуализированная редакция. Официальное издание Министерства регионального развития Российской Федерации, разработанного нами в рамках программы стандартизации НОСТРОЙ. Все эти документы признаются и никаких вопросов у судей не вызывают.
— А ведь НОСТРОЙ достаточно часто упрекают в ненужной трате денег на стандарты, а также в том, что разработчики якобы только меняют обложку на документе, а внутри – старый норматив, и ценности особой эти стандарты не представляют. Но ведь СРО «ИСЗС-Монтаж» тоже автор нескольких стандартов?
— Мы не можем сказать за всех разработчиков НОСТРОЙ, мы говорим только за себя. Замечу только, что на большинстве стандартов, которые разрабатывала СРО «ИСЗС-Монтаж», написано: «Создан впервые». То есть, еще пару лет назад на монтаж инженерных систем нормативных документов просто не было. Да, были СНиПы, но СНиП – это документ проектировщика, на основании которого создается проект и рабочая документация. Но это не стандарт выполнения конкретных видов работ, где закладывается тот уровень качества, ниже которого исполнитель не имеет права опуститься. Вот эту разницу не понимает ни министерство, ни другие ведомства, ни остальные критики саморегулирования.
Да, необходимо работать по поднятию статуса этих документов со стандартов организации до ГОСТов и СП — возможно, силами Аппарата НОСТРОЙ с привлечением специализированных НИИ. И если нынешняя администрация НОСТРОЙ за это возьмется, честь ей и хвала – эта работа очень нужна.
— Вы рассказали о тех делах, которые уже завершены. А насколько часто вам приходится выступать в судах?
— В нашем Партнерстве работа в судах поставлена на регулярную основу – раз в 2-3 недели мы на какой-нибудь суд ходим. Ведь у нас в СРО 542 компании, и уж кто-то из них раз в год обязательно «влетает». — в среднем, процентов 20-25. К тому же до суда доходит 5-7% случаев от того объема возможных исков и аварий, которые случаются в течение года. Остальные 15-20% мы стараемся решить в досудебном порядке. А для того, чтобы потенциальные истцы не пошли в суд, им нужно до суда объяснить: либо ошибки нашего члена здесь нет, либо – есть, и мы готовы ее исправить на основании наших нормативных документов. Таким образом, на основании стандартов НОСТРОЙ формируется поле компромисса между подрядчиком и обиженным заказчиком. И это гораздо проще и дешевле, чем идти в суд и годами вести разбирательства.
— То есть, основная работа проходит в досудебном порядке?
— Конечно. Если сравнивать объемы, то суды – это 10-15%, а 85% — это досудебные решения. И здесь очень важно быстро среагировать и иметь обратную связь с нашими членами. Нам это удается, потому что все компании нашей СРО – это наши старые партнеры. Мы знаем друг друга лично, и в этом есть глубокая правильная идея саморегулирования — члены Партнерства понимают друг друга и готовы друг другу прийти на помощь.
Также важно вовремя выйти на общение с заказчиком, чтобы не доводить его до суда. Мы встречаемся, общается, предлагаем независимых экспертов, успокаиваем первичную волну негодования у заказчика и переводим разговор в новое конструктивное русло. А затем мы приезжаем со своими нормативными документами, заказчик показывает свои, показывает договоры. Никто ничего не скрывает, потому что это нормальная рабочая ситуация. Мы смотрим документы, проект, выполнение, и либо не соглашаемся с претензиями, либо признаем ошибки нашего члена. И если признаем – стараемся исправить.
?- В принципе, то, что Вы сейчас рассказали – это нормальная работа СРО со своими членами. Она так и должна строиться. А есть ли у вас проблемные компании, которые часто попадают в неприятные ситуации?
— Да, такие компании есть. Это относится к тем компаниям, которые раньше ставили сплит-системы, а потом захотели работать со сложными системами. Они вступают в нашу СРО, получают свидетельство о допуске, выходят на конкурсы и начинают монтировать новое незнакомое им оборудование. А опыта и специалистов нет. У нас была пара таких компаний, которых мы через дисциплинарную комиссию заставили провести обучение персонала в наших учебных центрах, где в течение 2 недель рабочих учили паять, вальцевать, подключать электропитание, измерять давление и так далее. То есть, чтобы они до момента сдачи работ клиенту могли сделать все хорошо и проверить себя.
— Фактически, вы исполняете то, что прописано в законе – осуществляете контроль за своими членами, в том числе, за квалификацией персонала. А они не возмущаются и не хотят от вас уйти?
— Нет, они даже «спасибо» говорят. Были случаи, когда мы обучали персонал таких компаний в кредит, потому что у нас учебные центры свои, и мы можем себе это позволить.
Кстати, еще один очень важный момент, над которым мы сейчас работаем: необходимо учить руководство компаний правильно оформлять договоры и проектную документацию, правильно вести дела и работать по рабочей документации, своевременно закрывать акты и так далее. Как оказалось, у нынешних руководителей компаний зачастую очень большой пробел в практическом навыке оформления и ведения договорных отношений. А потом именно на основании этих бумаг, в которых очень многое не зафиксировано, идут суды.
Очень серьезная проблема – это договоры, которые навязывают подрядчикам заказчики. Они драконовские. К нам приходили подрядчики и жаловались, что их заказчик «нагибает». Но при этом договор уже подписан, а подрядчик даже до конца его не прочитал или предполагал, что все обойдется. Маленький пример: на один небольшой «губернаторский» объект взяли нашего подрядчика, заключили с ним договор, прогнали деньги, монтажные работы не принимают, оборудование частично приняли, частично – нет, быстро составили свою экспертизу о том, что данные работы не соответствуют качеству и требованиям проекта и выходят в арбитражный суд с требованием полностью вернуть аванс. А у компании за фактически выполненные объемы не подписан ни один КС. И с этой компанией мы сейчас также разбираемся.
Строго говоря, мы со своими членами по многим юридическим вопросам занимаемся необходимым ликбезом. Но в планах есть намерение написать целый учебный курс, как надо правильно читать, заключать и исполнять договоры. К нашему сожалению, у многих компаний уровень их компетенции в области юриспруденции и менеджмента ниже необходимого. И исправить такую ситуацию — тоже очень актуальная задача сферы саморегулирования.
Источник: ancb.ru